Как работать с конфликтами при франчайзинге. Что выгоднее - суд или медиация
Отдел разработки франшиз
пн–пт 10:00–19:00
Обратный звонок
Москва, Улица 1905 года, д.10а., стр.1
Франчайзинг СтатьиКак работать с конфликтами при франчайзинге. Что выгоднее - суд или медиация

Как работать с конфликтами при франчайзинге. Что выгоднее - суд или медиация

05.01.2017

Недавно Общественная палата России объявила о желании законодательство закрепить механизм медиации как альтернативы судебному разбирательству.

Это положение предполагается внести в Стратегию развития малого и среднего предпринимательства РФ на период до 2030 года.

Законодательные основы медиации давно заложены. И судьи ничего не имеют против конкуренции посредников: правда, не из заботы о «клиентах», а из-за вполне понятного стремления снизить нагрузку. Суды просто не в состоянии переварить непрерывно растущий поток дел. Казалось бы, кому, как не фразчайзерам, этому радоваться: у среднего и малого бизнеса, как правило, на суды нет ни времени, ни денег. Однако в самом ли деле медиация эффективнее и выгоднее судебного процесса?

Медиация. Аргументы «за»

Практика применения медиации пока что небогатая: она хорошо зарекомендовала себя разве что в корпоративных конфликтах (по данным Общественной палаты, 60% мелких корпоративных споров решается до суда). Теоретически у медиации есть более весомые плюсы:

  • медиация – процесс добровольный, т. е. обе стороны стремятся удалить дело миром;
  • примирение проходит быстрее, чем судебное разбирательство. Можно закончить дело миром буквально в течение нескольких часов. Было бы желание;
  • при медиации деловые связи между партнерами не просто сохраняются, но и укрепляются. Истец и ответчик вряд ли когда-нибудь станут партнерами;
  • медиация – процесс конфиденциальный, а судебное решение вывешивается на всеобщее обозрение в интернете. Даже притом, что личные данные обезличиваются, при желании любой можно понять, кто, с кем и насчет чего судился;
  • итог медиации зависит от желания сторон. Итог судебного процесса зависит не только от истца и ответчика, но и от судьи, адвоката, свидетелей, вышестоящей инстанции и т. д. ]

Судья VS медиатор

С этой точки зрения тоже многое говорит в пользу медиации.

Так, медиатор не предлагает, не убеждает, не принуждает. Его задача – содействовать. Он должен выяснить, что именно хотят стороны, и уже на этом основании направляет их к примирению.

Судье интересы сторон ни к чему. Ему нужно установить судебную истину, правовую позицию, подтвержденную доказательствами.

Медиатора можно выбрать. Судей не выбирают. Медиатор должен работать столько, сколько надо – суд будет работать столько, сколько возможно. В условиях высокой нагрузки судебные заседания проходят весьма и весьма оперативно – и это еще мягко сказано.

Судебный процесс – процедура строго формализированная. Медиация проходит в атмосфере свободной, доброжелательной и позитивной.

Аргументы «против»

Начнем с того, что если спор затрагивает или может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в деле, то процедура медиации не применяется. Это прямой запрет, установленный законом.

Весомый аргумент против медиации такой же, что и «за»: это процедура добровольная. Спор медиатор не разрешит.

Медиатор вправе прекратить процедуру медиации в связи с ее нецелесообразностью. Судья – только при наличии законных оснований.

Многим трудно поверить в то, что злостный должник, заключив мировое соглашения, тотчас раскается и раскошелится. Даже если на словах понимание достигнуто, исполнение мирового соглашения легко затянуть.

Размер госпошлины определен законом, и есть возможность возместить расходы на представителя за счет проигравшей стороны.

Расходы же на оплату услуг медиатора (которые сопоставимы с гонорарами судебного юриста) надо нести наравне. Не исключено, что одна из сторон заявит, что платить должен тот, кто инициировал процесс – и все начнется заново. Так что платить придется, и не однажды.

Медиатора найти не так-то просто. Между тем от личности медиатора и его профессионализма зависит успех всего процесса, и, если все закончится неудачей, все равно придется идти в суд.

Практика выявила также следующие негативные моменты психологического плана, например:

  • когда один из партнеров предлагает решить дело миром, вторая сторона может воспринять это как руководство к действию и как то, что ее позиция на 100% выигрышная;
  • порой приглашение обратиться к медиации воспринимается как слабость, и тогда процесс изначально обречен на взаимное «продавливание» интересов;
  • одна сторона (или сразу обе) стремится построить с медиатором «особые» отношения, чтобы в конечном счете навязать свою позицию и т. д.

Выводы

Основным препятствием к развитию медиации является банальное недоверие: в России нет традиции решать дело миром, без государственного принуждения. Процедуры медиации неплохо зарекомендовали себя в спорах «между своими», когда одного разумного слова достаточно, чтобы разрешить многолетние конфликты. Работа медиатора будет эффективной, если спор вышел за пределы правового регулирования.

Однако в большинстве случаев в сфере бизнеса психологические эксперименты могут привести лишь к потере времени, дополнительным тратам – и судебным тяжбам.

Наконец, нельзя забывать: к тому времени, как станет ясно, что вашим доверием злоупотребляют, может пройти 60 рабочих дней, т. е. примерно 76 календарных (стандартный срок отложения при передаче дела медиатору, ст. 158 АПК). А за это время может произойти масса интересного: колебания курсов, новые экономические катаклизмы, отзывы банковских лицензий. И какую именно сумму вы получите в счет долга – неизвестно.

Так что имеет смысл заплатить лишь однажды, профессиональному юристу, который доведет дело до положительного решения и до его исполнения. А психология, особенно в нашей стране, дело дорогое и ненадежное. И кто знает, не придется ли после оплаты работы медиатора платить вторично – тому самому юристу, к которому надо было бы обратиться сразу.

Как работать с конфликтами при франчайзинге. Что выгоднее - суд или медиация
Отдел разработки франшиз:
Наверх ↑